“Esta metodología le aporta a la Justicia un manto de legitimidad. Los sistemas de jurado despiertan la confianza de la ciudadanía y del acusado. Quienes van a decidir el veredicto son personas que no tiene formación jurídica, esto obliga a todos los operadores del proceso a expresarse en forma clara para que el jurado pueda comprender. Si el jurado puede comprender lo que sucede en el juicio también va a comprenderlo el acusado y la sociedad”, señaló el letrado.
Asimismo, continuó: “Este sistema está en continua evolución y en proceso de prueba y error. La ley de Buenos Aires es más avanzada que la neuquina porque se ha tratado y aprobado el año pasado, y la neuquina en el 2012. Continuamente seguirá depurándose, no cabe duda de que va a despertar inconvenientes, pero esperemos que los operadores estén a la altura de las circunstancias para ir corrigiendo y adaptándose”.
Respecto al rol del jurado, detalló: “El jurado va, desde el silencio y el anonimato, a contemplar la totalidad del juicio y escuchar al juez. Esa colaboración entre el juez técnico y el jurado es pública y en presencia de las partes. Luego deliberan en secreto para arribar a una decisión y esa decisión tiene que ver con si el hecho sucedió o no y si la persona acusada es quien lo cometió o no. De ahí va a surgir un veredicto de culpabilidad o no culpabilidad”.
“Hasta el inicio del debate no se conocen las identidades de los ciudadanos que integran el jurado. El proceso de selección tiene varias etapas: la primera es el sorteo de los ciudadanos y su depuración. Luego, para un caso concreto, se llama a 48 personas o más, que concurren a una audiencia de selección del jurado. Después de esta audiencia queda definido el jurado e inmediatamente empieza el juicio”, puntualizó Penna en Radio La Plata (FM 90.9)
Finalmente, el integrante de la Asociación Argentina de Juicios por Jurado dijo sobre los argumentos en contra de esta modalidad: “La decisión del jurado tiene que ver con determinar si algo sucedió o no. Los abogados no tenemos ningún tipo de formación específica para tomar ese tipo de decisión. El abogado en rol de juez cumple el requisito apelando al sentido común de una persona promedio, cualquier persona está en igualdad de condiciones”.